范文为教学中作为模范的文章，也常常用来指写作的模板。常常用于文秘写作的参考，也可以作为演讲材料编写前的参考。范文怎么写才能发挥它最大的作用呢？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。
亚里士多德政治学读书笔记篇一
该书的作者哈罗德·d.拉斯韦尔是一位著名的政治学家，也算得上是一位社会学家、心理学家和传播学者。传记作家形容他为“犹如行为科学的达尔文”。而《政治学》创作于1936年，是美国政治学行为主义学派的一部早期代表性著作。该书体现了早期行为主义政治学在研究对象、研究目的、研究方法上所具有的种种特点，围绕着在政治洪流中。另外，本书的两个写作特点值得留意。第一，逻辑严密，体系完整。全书紧扣题目层层展开，条分缕析，论证严谨，事例丰富。第二，敢于挑战传统，敢言人所不敢，拉斯韦尔揭示出冠冕堂皇的制度政治背后被有意无意忽视的不一定合法但真实存在的现象，让政治学褪去神圣，还原其本来面目。
如何行为进行了探寻。
我对第一篇，第二篇的第二、三章和第四篇印象尤为深刻。其中，第一篇为全书设定了研究对象和方法，可以看作是全书的大纲。拉斯韦尔开宗明义地提出：“政治研究是对权势和权势人物的研究”，传统的注重制度研究的政治学不过是政治哲学。拉斯韦尔认为尊重、安全、收入是可望获取的价值，获取价值最多的就是社会中的权势人物，即精英，其余的则是群众。精英可以按技能、阶级、人格、态度来分类。本篇还阐明了全书采用的研究方法，即“应用法”---从精英主体角度出发通过对现实事件的观察发掘精英所采取的手段，和“思考法”---通过时间和比较来辨清精英“自我”的客体位置，点明其技能、阶级、人格和态度特点。
第二篇“方法”用四章主要论述了精英集团操控社会获取价值的技巧，包括对象征、暴力、物资和实际措施的运用（“如何得到？”）。拉斯韦尔运用在第一章中提出的“应用法”，紧密结合历史和现实情况（如第一次世界大战、十月革命、资本主义经济危机、罗斯福新政等）深入解读了生活中似乎平淡无奇的现象所隐藏的精英手段。象征主要是通过灌输意识形态塑造人的行为，控制民众的攻击、内疚、虚弱、喜爱等情绪，形成集体情感氛围，从而为精英操纵社会提供条件。暴力是对战斗技能的运用，从属于精英的全面行动，必须与组织、宣传、情报等手段相互配合才能发挥最大效果。物资控制是对物资和服务流动的管制，涉及对国家经济的管理、私人企业集团的作用、危机时期的物资配给和对敌国封锁等方面。实际措施则是精英集团内部吸收训练精英的方法和对外部民众实行政策管理的形式，在危机时期危机间歇期要求有集权、服从的实际措施，危机间歇期则允许民主、分权的倾向，精英通过实际措施维护集体安全。拉斯韦尔运用大量实例，对个人和团体的政治行为和过程进行了动态研究，揭示了不论是原始印第安人社会、还是资本主义民主社会甚或俄国革命社会都存在的精英集团控制行为。
主义化的趋势，美国能否摆脱这一趋势的影响取决于中产阶级集团能否摆脱大财团影响发挥独立作用。对于世界革命，拉斯韦尔指出，世界革命部分受到限制而又部分获得普及推广，低收入技能集团逐步获得政治地位，但在“宏伟壮丽的阶级门面”背后还是存在技能、人格、态度等“也许更为微妙的对立因素”。拉斯韦尔在这最后一篇中为运用行为主义理论做出了尝试，而日后的事实也在一定程度上实现了其预测。
读完了整本书后，我大致了解了拉斯韦尔在书名中提出的“谁得到什么？何时和如何得到？”这一问题。对于我这样一个政治学初学者来说，拉斯韦尔简明但不失严谨，且富有逻辑的论述方式，在阅读中给了我很大帮助。这本书虽然内容不多，纸张也不厚，但拉斯韦尔所要阐述的问题，都在这本书中得到了很好的解释，他在论述了自己看法的同时，也告诉世人，政治学也是可以这样研究的，它不仅仅可从政治体制、政治制度的探究。还可以从心理学、人类学的角度来研究政治行为，研究权势和权势人物。
我在对这本书的理解上可治学并不神秘但也不随意不简单。政治中的种种现象、问题不是表面深入思考的科学。整本书读下来，给我的第一感觉就是逻辑结构很清楚，内容环环相扣。作者的分析自成体系，严密紧凑且客观。总的来说，读了这本书后，让我从另一个角度了解了政治学，这些都让我受益匪浅。，这使得《政治学》几乎可以作为一本政治统治方法指南来读。
亚里士多德政治学读书笔记篇二
维护统治阶级的政治统治和经济利益，是民主的实质内容。俞可平先生曾强调“在人类迄今发明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一种。也就是说，相对而言，民主是人类迄今最好的政治制度”。随着社会经济的发展，人类文明的进步，人们普遍发现这样的事实：人们的文化素质不断提高，人们也越来越充分的认识到，政府的权力来源于人民，政府只不过是人民的仆人，人民建立政府是用来为人民自己服务的，人民通过选举产生的代表和政府官员只是人民的代理人而已，他们必须履行对人民的诺言，如果他们违背了这个社会中人民的普遍意志和社会的普遍公理的话，人民完全有权力把权力收回到自己手中。为了使他们——这些由人民自己选出来的政府官员不至于因为权力滥用而造成更大的损失，人民，包括这些政府官员必须设置一系列的制度，创造一系列的法律来保障人民自己的权利。在人民普遍形成的这些观念中，人民迫切需要民主，迫切需要一套完善的保障民主实施的制度，民主也成为目前人民这一切希望的代名词。
俞可平先生指出，民主是个好东西。首先，从民主的本义来讲，虽然当前出现了无数民主理论，但是真正科学的民主理论万变不离其宗，各民主理论都最终强调民主必须体现主权在民，必须保障人民的各项基本权利，必须实行“人民统治"。这表明，实行民主，核心在于保护人民自己，在于使人民能够充分享受到作为国家主人的好处，在于让人民建立政府、自己选择适合的官员，在于人民作为一切事物的最终裁判者。其次，从历史唯物主义出发，马克思指出，共产主义是人类发展的必然趋势。发展民主意味着向共产主义迈进了一步。因为民主体现了共产主义的要求，共产主义社会要求物质财富极端丰富，人民的文化水平、道德情操极端高尚，人人平等，人人享有自由，没有阶级，没有压迫。再次，从民主的价值和功能上讲，民主可以充分表达民意，实现民主监督、民主决策，能够使决策科学化、监督有效化，从而有利于推动经济发展，保证社会繁荣稳定，体现社会公平正义，促进人的全面发展。
民主，是当前世界政治文明的重要标志，人民民主是社会主义的生命。我国社会主义民主建设在以马克思主义民主理论为指导下不断发展，形成了比较成熟的民主制度。历史长河的流淌已将新中国这艘破浪前行的航船带过了六十个年头。六十年来，中国的社会主义民主政治建设既经历过“文革”及其之前的艰难曲折．更经历了改革开放后前所未有的长足发展。发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明，是全面建设小康社会的重要目标，对于巩固和发展人民当家作主的社会主义制度，实施依法治国的基本方略，增强党和国家的活力，维护国家统一、民族团结和社会稳定，促进经济发展和社会全面进步，具有广泛而深远的重要意义。
此外，发展民主政治对于社会主义中国具有更加深远的意义。社会主义必须体现出比资本主义更高的民主，需要发展更高的民主。邓小平曾指出：“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化。"江泽民非常重视发展社会义民主政治，他从加强党的建设的角度指出，党内民主是党的生命。党的进一步指出：“人民民主是社会主义的生命。”这充分表明了我国建设社会主义民主的决心，发展社会主义民主政治的意义。进一步指出了社会主义民主政治的本质和核心，指明了中国特色社会主义政治建设和政治体制改革的根本发展方向。发展社会主义民主政治是我们党始终不渝的奋斗目标，这在根本上是由社会主义民主政治同中国特色社会主义伟大事业的关系决定的。发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明，是中国特色社会主义伟大事业的有机组成部分。
自新中国成立伊始，在中国共产党的领导下，我国开始探索适合中国实际的民主化道路。由于整个世界范围内尚没有成功的社会主义民主政治的模式可以照搬，西方的民主政治又由于其鲜明的资产阶级性质不可能成为我国民主政治的模版。在经历了近百年的“摸着石头过河”的民主化道路的探索过程中，我国的民主政治建设取得了举世瞩目的成就。然而民主政治的发展是个增量的过程，当前我国民主政治还存在许多问题，有待于进一步完善和发展。分析我国民主政治的现状，对我们进一步完善我国民主政治制度，加快民主化进程有重要意义。
（一）社会主义民主政治建设的成就
第一，人民代表大会制度得到恢复和发展。党的十一届三中全会以后，人民代表大会制度开始进入一个新的重要历史时期。经过改革选举制度实行差额选举，进一步健全人大的组织体系，加强人大的组织建设和工作制度建设，全国和地方各级人大及其常委会在党的领导下，认真履行宪法法律赋予的职责，在立法工作、监督工作、组织建设、制度建设等方面，都取得了巨大成就，树立了应有的权威，在国家政治生活中日益发挥重要作用。
邀请各民主党派主要领导人和无党派的民主代表人士举行民主协商会，就即将要提出的大政方针问题进行协商。二是民主党派和无党派人士依照选举法和有关法律，当选为人民代表大会及其常委会、专门委员会组成人员，并占有一定比例。三是推荐民主党派无党派人士在各级政府及司法机关担任领导职务。四是人民政协的各项制度不断健全和完善。
第三，不断健全和完善民族区域自治制度。民族自治区域地方自治的力度不断加大，民族区域自治的法制建设更加完善，有效地促进了民族自治区域的经济和社会发展。
第四，积极发展基层民主自治。党的十一届三中全会以来，从我国国情出发，积极在基层实行群众自治，由群众直接行使民主权利，自己管理自己的生活。让广大人民群众依法管理自己的事情，创造自己的幸福生活，是社会主义民主的广泛实践。
第五，健全国家领导体制，推选机构改革。党的十一届三中全会后，开始改革和完善党和国家的领导体制，取消了实际上存在的领导职务终身制。为了适应经济和社会发展，1982年到现在，我国先后进行了6次机构改革，特别是最新的改革主要是为了适应建设公共服务型政府的需要。
第六，法治建设有了突飞猛进的进展。改革开放三十年来，随着社会主义民主政治建设的前进，社会主义法制建设有了极大的发展。加强立法工作，初步形成以宪法为核心的社会主义法律体系框架。加强行政法制建设，推进依法行政。
（二）民主政治建设中存在的问题
党在发展民主政治，建设社会主义政治文明方面取得的成就并不意味着我们的民主政治建设及其实际执行已经非常完善和高度发展。事实上，由于各种原因，我国的民主政治生活中还存在许多不尽人意的地方，表现为几对矛盾：
遍比较薄弱，公民政治参与意愿不强，参与能力较低。
其次，政治制度的优越性与政治体制改革的滞后性的矛盾。宪法规定我国人民不仅拥有自由权、平等权、参政权、受益权，而且拥有社会事务的直接管理权，社会主义民主政治制度就其人民当家作主的实质而言，有着巨大的优越性。但政治体制高度集权的弊端以及与此相联系的臃肿庞大的党政机构，层级明显的干部制度，林林总总的，形形色色的特权现象还没有根本根除，民主制度化、法律化的任务还没有彻底完成，人治的局面还没有完全改变，这构成了我国民主政治建设的体制性障碍。
再次，民主主体的平等性与实际享有的不均衡性的矛盾。我国民主政治的主体具有广泛性，民主惠及我国绝大多数人。但社会主义初级阶段的国情下，政治参与能力严重不足；基层民主参与机制不健全，群众行使民主权利的渠道还不畅通；企业职工民主管理缺乏制度保障，等等。民主政治建设中这种重实质民主、轻程序民主，重民主内容，轻民主实现形式的倾向，影响了人民民主权利的实现。
最后，公民政治权利的多维与监督的缺位的矛盾。在民主实践中，公民的知情权、参与权、表达权、监督权缺乏具体法律保障。
（一）努力培养公民民主意识，提升公民民主素质，使民主主体向基层拓展
报告提出，要尊重人民主体地位，发挥人民首创精神，保障人民各项权益？？促进人的全面发展，做到发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享。基层民主是人民当家作主最直接的实际体现。人民依法直接行使民主权利，管理基层公共事务和公益事业，实行自我管理、自我服务、自我教育、自我监督、对干部实行民主监督。
（二）改革党内民主制度，激发党员民主参与热情，以党内民主带动牡会民主
回顾改革开放以来的中国民主建设进程，就会发现民主政治的发展与坚持和改进中国共产党的领导、实行党内民主紧密相关。在中国，离开了共产党的领导，谈何民主建设？离开了党内民主，何来公民参与？党的报告指出：党内民主是增强党的创新活力，巩固党的团结统一的重要保证。
亚里士多德政治学读书笔记篇三
经过13天的时间终于把王浦劬老师的《政治学基础》第二版看完了，而且是看了两遍，作为考研复习的重要参考书，多看几遍是十分必要的，以后还得再看一下。就此书的内容上讲，也很有看的必要，据说这本书是国内马克思主义政治学的集大成者，起码与我读过的政治学教材进行比较，这是个当之无愧的评价，这本书无论是在内容的翔实程度，还是在论证的严密程度上都可算是最好的。
第一篇讲政治和政治学的概念和发展问题，和其他同类著作差不多，不过作者在这里提出了自己对政治的看法，即认为政治是在特定社会经济关系及其所表现的利益关系基础上，社会成员通过社会公共权力确认和保障其权利并实现其利益的一种社会关系。作者突出了利益在政治中的核心地位，在此后各章中，作者也会用利益分析法对政治关系及其表现形式进行分析。
政治关系是社会关系的一种形式，是人们在社会生活中，基于社会利益要求和利益关系而形成的，以政治的强制力量和政治权利分配为特征的社会关系，而其他政治现象则是它的外化和具体形态表现。它包括利益关系、政治权力关系和政治权利关系，这三者又互相影响，其中利益关系居于三者的核心地位。
利益来源于人们的需要，但需要转化为利益则要发生于人们的社会关系中。利益具有内在矛盾，具体表现为四类矛盾，其中犹以利益的二重性即利益实现要求的主体性和实现途径的社会性二者的矛盾最为重要，它影响甚至决定了接下来所要论述的政治权力关系和政治权利关系。利益关系表现为共同利益和利益的矛盾，实际上，就每一个利益主体而言，这两类利益只不过是其利益的两种形式，尽管共同利益成为其上一级组织或团体的利益并表现出独立性，但仍然是原利益主体利益的一部分。也正是因为这个原因，在分析利益矛盾特别是分析纵向利益矛盾的时候，如何合理分割这两类利益成为处理利益矛盾的关键问题。在具体的政治实践中，如何划分共同利益和个别利益（也即利益主体除共同利益以外的利益），成为解决矛盾的关键。另外，共同利益所表现出来的五大特性，即公共性、非市场实现性、单一性、相对独立支配性、多重价值复合性，将会对政治权力特性和政治权利特性产生重要影响，三种是对应的关系。利益是人们构成政治关系的出发点，这就决定了利益和利益关系对政治关系和政治生活的重要作用，特别表现在对政治权力和政治权利的影响上，并进而影响到了政治行为、政治体系、政治文化和政治发展等多个层面。
政治权力是不同利益主体结成利益关系后，基于共同利益以力量凝聚的方式形成共同的力量，并于不同利益要求的力量进行力量角逐和力量制约，在力量对比过程中相对强大的一方政治力量将成为政治权力。从纵向上看，群体力量天然大于个体力量，高一级群体力量大于低一级群体力量，最终可以发现社会力量成为政治权力。从纵横向两个角度可以找到它们的交汇点，也即公共权力，在具体的政治实践中，它通常由执政党来执掌，在阶级社会代表统治阶级的利益，在社会主义社会代表工人阶级和劳动人民的利益。这是因为虽然社会力量成为政治权力，但社会不会成为有效的权力主体，它需要人作为具体的权力主体承担者，而人本身又是属于特定群体的，一般而言，属于在横向上最强势的那一个群体的成员共同掌握了对社会力量的控制权，也就掌握了政治权力。在这里，作为公共权力的社会力量其实是与执掌公共权力的社会群体政治力量合二为一，这在后面要讲到的公共权力和执政党权力的关系时还会详细论述，两者其实是后者对前者的执掌和领导。
政治权利是政治权力确认和保障的社会成员主张共同利益的法定资格，也来源于社会利益关系及其内在矛盾。可以看出，政治权利和政治权力的基础都是共同利益，这也显出政治的公共性。政治权利以政治权力为保障，也发挥着维护实现政治权力主体利益的作用，而政治权力的特性连同共同利益的特性，也在单个社会成员主张共同利益和集中的政治权力确认分散的政治成员权利的矛盾运动中，转化成政治权利的特性，具体表现为政治权力的主体利益性转化为政治权利主体的相对个体性，权力的强制制约性转化为后者的法定规范性，前者的专属排他性转化为后者的自主性，前者的扩张延展性转化为后者的权利义务统一性，前者的多重职能性转化为后者的自由价值性。
政治行为是政治关系的直接动态表现，包括政治统治、政治管理和政治参与，前两者属于政治权力行为，政治参与属于政治权利行为。前两者都来源于权力制约关系及其内在矛盾运动，不同的是前者本质在于政治权力主体通过维护自己权力地位和既有权力制约关系来实现利益和要求，功能在于对社会政治力量和社会成员的利益矛盾进行控制和约束，内容上则表现为建立政治权威和服从关系；后者本质则在于实现公共利益和协调利益矛盾，功能就在于解决这些矛盾，内容上表现为承担公共职能和公共事务管理工作。简单说，两者区别就在于前者以保护权力地位来实现权力目的，并且着重对挑战其统治地位的利益矛盾进行规制，但仅仅是将其控制在可接受的范围内，而具体的解决则交由后者来负责，两者最终都统一于对政治权力主体利益的维护上。政治参与是政治权利行为，离不开政治统治的资格确认和政治管理行为的保障。
政治体系是政治关系的组织实体和制度的体现，具体表现形式有国家、政党及其制度、政治社团及其制度。国家和执政党与政治权力联系最为紧密，而非执政党和政治社团则更多的表现为政治权利行为。而政治文化则是政治关系的心理和精神的反映，可分为政治心理和政治思想，前者是浅层和感性的部分，但却表现为潜在形式，后者是深层和理性的部分，却可通过显在形式来表现。政治心理多体现在个体层面，因此属于政治权利的作用范畴，而作为统治思想的政治思想则与政治权力联系密切，当然，被统治阶级的思想还是主要和政治权利联系在一起。作为政治关系的深层因素，政治文化不一定随其他政治现象和经济基础的改变而改变，而表现出内在稳定性的特点，对政治及其发展产生巨大作用。政治社会化则是政治文化的传播、变迁过程。
政治发展本质上是政治关系的变革和调整，表现为政治革命、政治改革，而政治民主则是政治文明进步的标志。革命与改革有所区别，前者是剧烈的社会变革，是质变，并引起社会、文化和经济基础的根本改变，而后者则强调渐进和稳定，是量变，不会产生社会制度根本变化的结果，最终是为了维护统治阶级的利益，此外两者区别还在于前者多以自下而上的形式发生，而后者则通常是自上而下。
理解这本书关键是要理解这本书的逻辑结构，作者对此做了较为明确的说明，也就是对包括阶级利益在内的社会利益两重性展开分析，并以此为起点展开对政治权力和政治权利关系的分析，而后两者也构成了本书的两条逻辑主线，政治行为、政治体系和政治文化等都围绕这两大主线展开。
亚里士多德政治学读书笔记篇四
大国政治的悲剧是美国学者米尔斯海默有关国际关系理论的专著。是一部进攻性现实主义的代表作。全文分为导论、无政府状态与权力竞争、 财富和权力、地面力量的首要地位、生存战略行动中的大国、离岸平衡手、均势与推卸责任、大国战争的原因 、21世纪的大国政治等十章。全文观点鲜明逻辑清晰行文流水，可读性强。
第一章导论
作者分析和总结了以往自由主义和现实主义的观点和不足。
自由主义；
一 自由主义把国家看成国际政治中的主要行为体。
二 国家内部属性对国家行为产生深刻的影响。
三 权力政治对“好国家”不起作用而对“坏国家”具有作用。
自由主义相应提出"经济相互依赖和平论""民主和平论""国际制度和平论"。
现实主义：
一 现实主义也把国家看成国际政治中的主要行为体。
二 现实主义认为大国行为主要受其外部环境而不是内部属性影响。
三 现实主义不对国家作好坏的划分，相信任何国家无论文化和政治体系如何，也不管它由谁来掌握政府，都会按照相同的逻辑行事，因此国家很难被区分开来。米尔斯海默教授对此有形象的比喻"大国犹如台球，只是型号不同而已。"
现实主义又有两大流派人性现实主义和结构现实主义。人性现实主义认为国家争夺权力因为国家内在的权力欲望，而结构现实主义认为是国际体系结构引起国家争夺权力。结构现实主义分为防御性现实主义和进攻性现实主义。但是防御性现实主义认为国家不想要多于所拥有的权力而注重维持均势，而进攻现实主义认为国家想要所有能得到的权力，也就是"权力的最大化"。米尔斯海默教授的观点就是进攻性现实主义。
自由主义认为"好国家"是民主国家，"坏国家"是不民主的国家。现实主义认为具有扩张意图的国家是权力扩大的国家。维持现状的国家是权力保持平衡的国家。
我认为中国既不属于自由主义意义上的"好国家"也不属于现实主义逻辑上的"维持现状国家"。所以遭到来自美国理论界两大派的围攻。按照两派哪一派别的观点正在崛起的中国都是有危险性的。
亚里士多德政治学读书笔记篇五
政治学是关于阶级斗争的学问，掩盖阶级本质进行更好的统治则是每本政治学著作的最大功效，在这一点上，亚里士多德的《政治学》也不例外。即使亚氏的理论站在了剥削阶级一方，即使亚氏的理论在当时也已落后在了政治现实之后，当更应看重的是他开创了剥削阶级政治学以及其思想对后世的巨大影响与意义。
《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨，对城邦的讨论引出了对公民探讨与要求。而在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏关注了寡头政体和平民政体的比较，寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义；平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。
在这个问题上，亚里士多德基本大致勾勒出了政治生活秩序的基本原则：任何政体都自然地倾向于尚慕“平等”的民主政体。但是，这种平等只是政体内的一种政治状态，这种状态需要一种超出这种状态之外的力量来予以守护。因此，构建民主政体的主要任务与其说是谋求平等，不如说是谋求平等的保卫者。而这种平等的保卫者存在于平等的政治状态之外，它的存在与政体内的平等的政治状态构成极端但却必要的不平等。而在探讨保卫这样一种民主政体的同时，政治家又往往陷入了辩护民主政体同时又对君主政体保持了一种模棱两可的态度。而这或许就是亚氏向后人在民主进程中提出的一大难题。
在之后亚氏对“政体类型学”的论述中。他大致沿袭了柏拉图的分类理论并发展形成了自己的“政体类型学”。而其影响之深，诸如当前屡屡见诸报端、新闻的“左”、“右”、“共和”、“民主”、“宪政”等等政治论说之争论在本源上都可以追溯到亚里士多德以来的经典政治作家们的“政体类型学”。
而在最后亚里士多德却将笔锋转向了政体与立法。“我们的前辈把关于立法的研究任务留给了我们，我们必须开展这项研究，去搞清楚使得一个政体兴盛和衰亡的因素是什么，如何妥善地维系一个政体”，亚里士多德这样说道。
回顾亚氏的政治哲学，我们不难看出人类自古以来对美好生活的追求和对于何为美好生活的不断思考。而对于还处于“前近代”社会，和并未落实宪政和民主诉求的现今中国来说，亚氏仍具有其积极意义和塑造公民人格的力量。自由主义足以清除近代史上对于粗暴的历史单线论的盲目崇拜和对于国家主义的狂热拥抱，但对于破除之后何以建立一个公民社会和民治体制似乎并没有一个准确的目标和规划。回顾以亚氏为源头的共和主义，我们似乎可以看见一点点答案。共和主义的热烈和令人沉思的力量与自由主义的清冽想调和，则可以建构一条通往开放、自由社会的小道。
亚里士多德政治学读书笔记篇六
前不久看了钱穆先生的《中国历代政治得失》，书中主要讨论了中国历代的政治制度。透过这些勒定成文，看似硬梆梆的制度，向我勾勒出古代的政府这一政治机器是如何运作的，透过这些政治制度，也似乎朦朦胧胧的看到古人，尤其是古代的士大夫，古代的官吏甚至古代的平民百姓们，他们过的什么样的生活。虽然写得是制度，但是因为它背后所反映出来的人的生活，人的一举一动，而显得活泼，从而使其本身也迷人起来。
以上这些，是读完这本书后的一些感性，抽象的认识，接下来这些就是一些理性的，具体的认识，即读完这本书，我学习到了什么。
什么是人事呢，就是用人以治事，关键在于人。制度呢，就是一些法令法规等等。人事灵活而制度稳定。一个政治机器的运作是即需要人事也需要制度的，二者要相互配合才能维持一个政府的运作。有好的人事却没有好的制度，比如东汉初年，汉光武帝把政权全都操在自己手里，三公九卿只是名位高而无实权，这样做，当你是一个好皇帝的时候自然是风调雨顺，可是如果皇帝坏了，而政权又全都集中在皇帝手中，没有了约束皇帝的制度，那么政府的运作肯定会出现问题。这就是“有事无政”有好的人事而没有好的制度带来的弊端。同样的，有好的制度而没有好的人事也会出问题。比如唐代有账籍制度，每隔几年来对各个地方的人口进行普查，通过人口数量来分配土地，收税等等，这是一个比较健全的制度。但是这种制度需要经常的调查，登记，改动，校对，这些繁琐工作做久了，人们难免偷懒马虎，这种人事的松懈使得这一制度后来也崩溃了。所以说，不仅要有好的制度，也要有好的人事，二者相互配合，这样才能维持政府的运作。
一、制度会随着人事的变动而变动，因为制度说到底是由人来制定的，要了解某一时代的制度先要了解那个时代的人事。
二、制度总是有利有弊，评价某一制度的时候，要注意它的时代性，要设身处地的站在那个时代进行评价才显得真实而客观，不能乱开上帝视角，以当下时代的意见来一笔抹杀历史。
三、制度的出现与成熟必定伴随着某种需要，包括外在的需求和制度设立内在的用意，虽然时过境迁，我们可能不了解，但是也不能随意揣测。
四、各项制度之间绝不是相互孤立的，一定是相互配合的。
比如汉代的大一统局面其实和当时的政治制度，考试制度有关。从汉代选举“孝廉”开始，中国历代的选举或者考试都是分区定额的，经济文化落后的地区和经济文化进步的地区都一样的照人口比例来考选，因此，中央政府里，永远有全国各个地域的人民来参加，中央政府永远代表着全国。同时各个地方又都是郡县制而非世袭，郡县长官由中央指派，一般也避用本县人使得地方政府避免陷于地方性，这样大一统的局面才能维持。
书中内容丰富，先写这三点啦。
亚里士多德政治学读书笔记篇七
亚里士多德被认为是政治学之父，而他的经典著作《政治学》是剥削阶级的政治学的开山之作，是首先把伦理问题和政治问题分开讨论的著作。全书的结构明朗，逻辑清晰，以及作者深刻的理性认识和正义观念也同样使人震撼，但对于已经深受当前快餐文化的我们这一代人，《政治学》无疑还是比较艰深的。笔者花了数周才真正看完,但要说读的通透尚未达到。只能就通读一遍的观感，写一些个人理解。
《政治学》一书主要讨论了如何治理城邦的问题，即“城邦政治学”。首先运用溯源方法，从城邦的单个分子家庭开始论述分析，这里可以看出亚里士多德深受生物学的影响。他认为我们城邦的终极目标是为了达成至善，即通过合理的运作方法来使一个城邦的人民获得“优良”的生活，不仅是物质上的，同样要显现在精神道德层面上来，这样就把城邦统治者与家长、奴隶主之间的工作区别开来，说明它们之间的差异不仅在于人数的多寡。亚氏认为不同的单个人组成家庭，家庭组成村坊，村坊组成城市，而城市以亚氏的观点来说就是“社会进化到高级而完备的境界”。他将此比作动植物必须经过完全的自然生长才能最终完美地体现其“本性”，人类社会由家庭的小范围逐步演化为城邦的过程也是完全这个生长自然规律的。而符合自然是亚氏的一个重要观点，这个下文还会提到。由此他得出了著名观点“人是天生的政治动物”，也即人趋于城邦生活是符合自然的。在此前提下，继而论述家务管理的目的，分析各种致富技术，也辩证了奴隶与奴隶主之间的关系，何为自然奴隶等问题。当然论述这些问题我们能够感受到亚氏是想将其上升到城邦阶层。他认为家务管理重在培养善德。而美德也是亚氏的另一重要观点，城邦政治学实际上也可以认为是美德政治学，因为政治的追求即是至善。
将家庭和家务管理等问题透彻详解后，亚氏终于开始论述理想城邦和现实城邦。他批判了苏格拉底提倡的“共和国”思想、柏拉图理想城邦理论，分析了法勒亚的法制和希朴达摩的法制。我们可以看出亚氏认为一个城邦应当是财产私有，高度自给，实行法制，达到至善。
再讨论各种政体理论，政体分类及现实政体的分类，将政体分为君主政体、贵族政体、共和政体、僭主政体、寡头政体和平民政体六个类型，唯有以中产阶级为基础才能组成最好的政体，这也是亚氏始于自身立场所当然得出的结论。但无论什么政体都会发生政变和变革，于是接着阐述争辩的一般原因和各种政体变革的个别原因及对策。可见亚氏维克维护统治阶层利益，稳定社会局面，而试图规避政变和变革，将可能发生的问题点明，从而建设趋于完美的政体。
本书后半部分主要论述了实现理想城邦的公民教育和青年训练。公民应接受统一的教育，要有健壮的体格，注重青少年的教育，注重德才两方面的培养。
（1）关于“自然奴隶”的矛盾
亚氏在卷一章四中说“至于‘工具’有些有生命，有些无生命”。这里有生命的工具所指代的就是奴隶阶层。亚氏首先认为奴隶这样的工具是可以转让和出卖的，仅仅是一笔财产。其次他认为奴隶是天然存在的，奴役他人是符合自然的，只要他这个“人”自己缺乏理智，仅能感应他人的理智，这就是天生的奴隶。但是奴隶对奴隶主命令的服从遵循难道不应该被看成是一种理智的表现吗？若不是理智在产生作用努力如何感应主人的理智？接着亚氏又顾左而言他，说自然赋予努力和自由人的体格也是不同的，自由人体形健美，努力强壮有力。但是既然自由人生活比较富足，那么是不是更容易发胖，何来俊美？这只是笑言。只是亚氏将生存环境造成的人与人之间的体格不同来佐证奴隶自然产生的做法实在有些牵强。当然，在现代社会，民主意识发达的今日，以我们目前这种人权至上的眼光来看待一位两千年前的政治思想家对奴隶制的看法无疑是有所偏向的，但有关奴隶的问题却确实存在于亚氏本书的行文中。
他认为凭借强权和法律造成的强迫奴役是违背自然的，比如战争中的战俘等。但就在下一章中论述如何依照合法手续得到奴隶时又说，“这应当归属为战争技术和狩猎技术中的一个部分”。这不禁让人感到前后矛盾，难道亚氏认为战争战俘登掠夺努力地方式虽违于情理却是合于法理？当然这也可能是两章节之间过渡时间太长和执笔人的问题。
（2）获得“金钱”的技术，是否合乎自然
亚氏认为真正的财富应该不是无限度的。担当货币出现时，致富方法或获得财产的方法又多出一类，即“获得金钱的技术”。依照自然法则，人们两方如果已经满足了各自的需要，就应该停止交换，而争取利润就是不符合自然的部分了。
亚氏的该观点也即认为生活中的物物交易只是为了满足自身的需要，一旦达成需求额度，交易也就应当结束。“制鞋的原意是为了穿鞋，有了结余，才想到与人交换，补己不足。”但同样根据自然法则，人类社会是在不断发展的，对交易媒介的渴求也是必然会产生和存在的，由此货币的产生是符合自然的，符合城邦生活的。当人们意识到货币的累积能为自己带来利益之时，自然产生对金钱的需要，人人都应当追求更好的生活，对金钱的需求是难以被满足的，因为对物质储备的追求是终人一生的，所以无法停止交换，这是社会发展的正常方向。
当然亚氏有关“钱币是一种信用，人们一旦改信另一种钱币，那么原来通行的钱币就失去其价值而买不到任何物品”的观点仍然是十分先进的，其间我们可以看出通货膨胀的雏形，这对我们当代货币概念麻木的经济生活，将货币等同于财富的观点仍具有教育意义。
（3）法治与德治的问题
法治的看法是存在一定差异的。主要是过分强调了善的作用，认为伦理和道德是能够脱离权利而独立发挥作用的。我们应该认识到法治和德治应当是相辅相成的。
感想
由于此次斜纹的目的很大程度上在于交递作业，而因笔者生性懒惰而又乐于游玩，导致看书时间十分仓促，所以很多地方仅仅是走马观花地翻看，但也就只是这样浅尝辄止的阅读仍能感受到亚氏深邃的思想见解和广博的学识，也确实为两千多年前如此超前于时代而遗惠后人感到震惊。所以在这次政治思想史课后，我一定会重读这样一份学术名著，而这次的阅读过程也让我认识到想要理解亚氏整个政治哲学，仅读《政治学》是不够的，应该结合《伦理学》、《修辞学》等著作，更好更全面地理解他的思想。另外亚氏为了写作本书，实际考察了100多个城邦，进行分析、比较，这种从经验研究出发，实事求是的学术作风同样值得我们学习。
亚里士多德政治学读书笔记篇八
钱穆先生的《中国历代政治得失》，结构严谨主题宏大，节选中国历史上最重要的五个朝代汉、唐、宋、明、清以为代表，从政府组织、选举、赋税经济、兵役等方面分别论述，大体上可以窥探中国历史之全进程了，我能理解的有限，仅分享几点我的一些体会:
2、书中提到很珍贵的了“历史意见”，即当时的人如何看待这件事的，而非用我们现代民主视角，井田制发展到后来的均田制，在某个时期是符合当时社会生产水平的，同时西方的选举制，放在古代的中国，幅员辽阔交通落户，完全没有可行性。
3、制度与人事是也是一个非常广阔的话题，我想提二类人，张居正们以及绍兴师爷。他们的共同点都有不在其位而谋其政，虽然制度约束难以撼动，但是他们还是凭借着独特的个人魅力绽放在历史的星空下。
这也得说到，任何事终究要落到人这个字上，一旦由某个人参与，必然带有“不确定性”，这种不确定性也构成我们文明中璀璨的光，对于个人来说，也是因为这些不确定性，我们才能发展自己，成就每个独特的自己！
亚里士多德政治学读书笔记篇九
国家之间不可能不存在着联系，在国与国之间，很多事情是未知的，也是很难处理的，由于一些政治理念以及经济发展水平不同，往往国家之间有很多联系，这些联系中，有不好的，当然也有好的。这次，我读了肯尼思·华尔兹的《国际政治理论》，对我了解一些国际之间事物起了很大的作用。在世界日益形成一个紧密的整体时，联系肯定是不可或缺的。紧密联系中，我们也需要掌握一些技巧，本书虽然没有谈到具体的方法，但是也说了一些国家的行为是否该值得称赞和是否应该受到谴责。肯尼思·华尔兹，1924年6月生于美国密执安州安阿伯，1950年和1954年在哥伦比亚大学分别获得政治学硕士和博士学位，先后在哥伦比亚大学、加州大学伯克利分校等校任教。曾担任美国对外政策委员会委员、美国政治学会会长等职，并荣获“詹姆斯·麦迪逊政治科学杰出学术贡献奖”。1994年退休，为加州大学伯克利分校政治学系终身荣誉教授。作者常年从事理论研究，对于国际政治有很深的了解。华尔兹理论的过人之处，不在于他倡议了一种新的理论研究或理论思考路线，而在于他努力将政治现实主义体系化，使之成为一种严谨的、演绎性的国际政治体系理论。正如20世纪50年代摩根索的《国家间政治》是现实主义的里程碑一样，华尔兹的《国际政治理论》是新现实主义的里程碑。华尔兹的《国际政治理论》是自汉斯·摩根索的《国家间政治》之后最具影响的国际关系理论著作，也是新现实主义最早和最重要的代表作。
《国际政治理论》的第一章中，将理论定义为人的头脑中关于某一领域的组织性及其内部各部分之间的联系的一幅思想性图画。为了对某一领域进行知性的分析，理论将该领域与其他领域分离开来。一幅思想性图画，例如关于国民经济或是国际政治系统，是一种简化了的描述。为了展现重要的原因和结果，这幅图画必须将某一经济体或国际政治系统中的绝大部分要素加以省略。理论是一种工具，它试图有助于对某一加以限定的行为领域加以解释。绝大多数理论都是经过省略的，但是为此而对某一理论加以诟病则令人感到奇怪。有时我们被告知，为了使理论与现实更为接近，应该在理论中添加一些东西。但是科学的发展，无论是物理学还是经济学，都是通过远离对世界的直接经验，然后对其加以高度抽象的描述而获得发展的。
亚里士多德政治学读书笔记篇十
钱穆先生从组织架构、考试、税赋、军事这四大方面讨论了主要几个朝代。基本就是公司经营几大方向，去解释很多历史出现的问题。用这几大方向将某些历史事件发生的起因窜联是理解历史很好的方式。本书清朝和最终章有不少直白的个人政治意见的表达。
此书关于以上4大制度的讨论不作过多讨论，这部分很值得一读，通俗易懂。只想对本书最后关于钱穆先生自己的看法提出一些观点和问题。
1、钱穆先生明显是对清朝非常不齿，相信很多汉学人士也是这样像的。文中又说中国只有清朝才对言论自由这些有规定，其他汉朝、唐朝、宋朝、明朝言论自由，甚至在明朝是鼓励言论自由。感觉本人与书中其他中国人一样，对历史有误解，也觉得有史以来我国不是一个十分言论自由的地方。
最后要赞同一下钱穆先生，中国政治体系和文华都是博大精深，需要多加学习。
亚里士多德政治学读书笔记篇十一
我对政治特别感兴趣，所以十分乐意的参加这次读书会活动。我第一次接触政治学的专业书籍，收获还是蛮大的。博主推荐的这些书，我也知道都是经典读物，但是我以前没有认真地阅读过，感觉这些书艰涩难懂。通过大家一起读书的活动，我逼着自己读了一些，对自己也是有所裨益的。
我主要读了密尔《论自由》这本书，才知道自由到底是什么回事。公民自由或者社会自由就是社会能对个人合法施用的权力的性质和限度。自由是对统治者的暴虐的防御。公民自由和政府的统治永远是对立的，从古自今政府都在控制言论自由，但是限度在哪里。通过作者的论述，我知道了最理想的状态就是统治者的权力就是国民自己的权力，只是集中起来便于使用。还有关于“社会的暴虐”，社会的暴虐很可怕，他会渗透到人民日常生活中，奴役人民的心灵，我就得社会的暴虐是当下普遍流行的“潜规则”，大家都会潜移默化得跟着潜规则走。
我对就是对《论自由》前几张的内容的一些感想。我在找书遇到的问题是，好多电子书的版本不一样，要读的部分不好找，所以还对博主提一个建议，就是在参考书目介绍时，能不能把所有的书籍要读的书目，第几章、多少页，这样比较好找该读的部分。
亚里士多德政治学读书笔记篇十二
古希腊百科全书式的思想家亚里士多德是政治学的开山鼻祖。他第一次将政治学从其他学科中分离出来，并形成了自己独立的研究领域。他确定了政治学的研究对象和研究方法，使政治学真正成为一门系统的学科体系。
《政治学》一书中，亚氏以城邦作为政治学的研究对象，研究所谓“至善”的城邦。书中，首先是对于理想城邦的探讨。全书分为八卷。第一卷应该是一个序言。政治学应当从何处开始。什么是城邦：一种追求至善的包含其他一切的共同体就是城邦。亚里士多德从一开始就批评了一种谬论即认为治城邦如治家，家长、主人、政治 家和君主实际上是一个意思，区别仅在于治理人数的不同而已。按照亚里士多德的说法，治国与治家是不一样的，家务管理者与政治家也是不一样的。
城邦的基本要素是公民。公民的本质决定城邦的本质，所以要研究城邦，首先要研究公民。在第三卷的开始，亚氏开始讨论公民的定义。“凡有资格参与城邦议事和审判事务的人”就是该城邦的公民。这就是说，只有享受平等政治权利的人才是公民，只有由这样的公民组成的政治团体才是公民。紧接着，开始讨论善良之人的德性与良好公民的德行是否相同。结论是：“即使不具有一个善良之人应具有的德行，也可能成为一个良好的公民。”
在此之后，讨论来到了全书的重点部分—政体的分类。亚氏将政体分为正宗政体和变态政体两类。正宗政体：君主政体、贵族政体、共和政体;变态政体：僭主政体、寡头政体、平民政体。亚氏对各种政体进行了比较。特别是对于寡头政体和平民政体的比较。寡头政体崇尚财富，认为由富人当政，政治权利的不平等分配看做正义;平民政体追求自由，认为一切都应当平等，使政治权利的平均分配为正义。接下来，亚里士多德论述了城邦的权力归属问题。他认为，由多数人掌权是合乎公道的。
接着自然地转为各种政体的问题。当城邦中德性较高的人越来越多后，君主制开始逐渐被共和制和寡头制取代。但是平民政体，是众人德性堕落的结果。民众决断一切是永远和野心家的煽动与僭主的谋权分不开的。在亚氏看来，共和政体和贵族政体，都是平民政体和寡头政体的某种混合，区别在于前者倾向平民而后者倾向寡头。最优良的城邦，在亚氏看来，是中产阶级占统治地位的政体，因为中产阶级人数最多，从整体上占有着巨大的财富，个人而言，既不富有，也不贫穷，所以能够保持整体上的稳定。而且 中产阶级讲求平等，注重德性，能够更容易做到“中庸”的美德。
在第五卷，亚氏开始讨论各种政体覆灭更替的原因，以及保存政体的最佳方法是什么。首先是平民政体和寡头政体的冲突。根本原因是二者的正义观不同：自由和财富的对立。其次，平民和寡头的冲突引起僭政，因为僭主欺骗双方，使他们认为只有在僭主的统治下才能使双方得到安宁，可实质确是，挑拨双方的互相斗争才是僭主维持自己权力的法宝。僭主因不正当的权力产生恐惧，并因为这种恐惧而运用种种僭术来对付人民。但是，明智的僭主会变得谦卑恭顺，使自己的行为符合法律，从而使僭政得以长久维持。这也是僭主制的保全方法。
在最后的七八两卷，亚氏从新回到了对于理想城邦的讨论。最优秀的政体就要有最值得选取的生活。对于幸福的人，幸福的城邦的讨论。以及对于土地分配，共餐制，子女的抚养和教育问题，音乐、文学等等具有柏拉图式理想观的讨论。这也说明亚氏的思想终究在某些方面被其师柏拉图深深的影响。
总之，亚里士多德是政治学的创始者，是古希腊政治理论的集大成者。《政治学》也是经典中的经典。其中有关城邦，政体，法制等政治思想深深的影响了此后的政治家和学者。
亚里士多德政治学读书笔记篇十三
亚里士多德的《政治学》是介绍西方政治思想的最经典的著作之一，它首次将政治学变成了一个独立的学科，为政治学划定了一个研究领域。在其中“政体就是政治学研究的核心问题”。亚里士多德在书中系统而有理论的讨论了政治学的方方面面，还提出了自己心目中的最佳城邦，被称作为亚里士多德的“理想国”。
从古至今，关于好的政治体制的讨论一直没有过罢休，大家都在研究，分析，寻找适合自己的国家的最好政体，其中最具有代表性的学说之一就是柏拉图的“三大政体”理论。柏拉图的学生亚里士多德作为柏拉图的亲传弟子，继承并且发展了柏拉图的学说，并且在此基础之上，对许多政体都进行了分析考证，尤其是他的著作《政治学》，在今天仍然有重要的参考意义。
主要内容：
《政治学》是亚里士多德的重要著作之一，全书共8卷。第一卷将政治团体的形成及基本单位——家庭；第二卷是对柏拉图在《理想国》《法律篇》中所设计的政体以及当时被称为第三种典型政体的斯巴达、克里特和迦太基的政体的批评。第三卷阐述政治理论。第四卷是对政体的各种类型的分析批评；第五卷论政体变更的原因及方式；第六卷是论稳定不变的政体的方法。第七卷、八卷论理想的城邦和教育制度。
感悟：
关于国家，政体的思考
亚里士多德在书中有这样一句话：“按照他（柏拉图）的原则，一切政体都可以有良好的也可以有恶劣的种别。”“君主政体，贵族政体，民主政体三种政体，其中最优良的政体就该由最优良的人们为之治理的政体。最高治权的执行者可以是一人，也可以是少数人，又可以是多数人，他或他们都具有出众的才德，擅长为政......只要最高领导人是以国家和人民的利益为依归的政体都是坏政体。”亚里士多德甚至声称：“如果世界上存在德性卓越之人，他的德行超出其他人的总和，就像人间的神一样，那么在最好的政体中，所有人都应当选他作为君王，心悦诚服的接受他的统治。”
从以上言论我们可以看出，亚里士多德对君王制，贵族制和民主制三种政体并没有特别明显的偏好，他更看中的是什么样的人执掌政权，施行什么样的治理，只要可以推行善政，都是一种良制，都能够达到良好的治国效果，得到民众的拥护，“最优良的政体”必须有“最优良的治理”，而相对应的“最优良的治理”就是最优良的政体。那么什么是“最优良的治理”呢？在我看来，应该就是善政。所有社会与政治事务都要以人民的利益为主，社会和谐，公平正义，人民受到善待，接受良好的教育，畅所欲言，人人都有尊严。
结合历史背景，我们可以发现，亚里士多德所说的几乎完全正确，在人类几千年文明史上，无论什么类型的政体都有过辉煌灿烂的时代，古罗马是一个典型的例子。古罗马从君王制到共和制，再回到君王制，一直到最后西罗马帝国灭亡，前前后后一共经历了1200多年的历史，最辉煌的一段时间必然应该是从奥古斯都复辟帝王制的最初两百年左右。公元96年，涅耳瓦登上罗马帝国皇位，到公元180年马克奥勒留皇帝去世，再也没有出现一个可以和“五贤帝”相提并论的皇帝，但暴君却层出不穷，罗马帝国可以迅速走上下坡路。同样是一人独尊的君王政体，不到300年，西罗马帝国灭亡。
我们也可以把视角放在中国古代的政治发展，如果要历数中国历史上君王政体下人民的“幸福时光”，也许只有唐太宗时代值得一提。在著名的贞观之治的年代，李世民作为著名的明君，广开言路，虚心纳谏，政治清明，经济发展，社会和谐，轻徭薄赋，人民安居乐业，心情舒畅，在《资治通鉴》中记载到：贞观年间，海内生平，路不拾遗，外户不闭，商旅野宿焉。初唐时期是中国历史上罕见的“黄金盛世”，李世民也成为了中国历史上十分稀有的“德行卓绝”的英明贤能君主。
当然，正像我们一直以来所认为的，君王独裁统治绝非是一种良善政体，一人独断的机制很难产生贤能君王，亚里士多德认为：世袭的后王往往无能或失德，不免危害全邦...王制行于古代较为简朴的社会，到了今世已经是不合适的了。事实上，中国以及世界上大部分君王政体时代往往都是历史上最为黑暗的时期，中外历史上出现过无数恶棍般的君王，他们暴戾恣肆，胡作非为，危害国家，把人民拖入苦海，史不绝书。
根据亚里士多德的观点，人民是否幸福，社会是否美好，和实行何种政体并没有必然的联系，任何政体下都可以实现，关键取决于执政者的个人品行和治国方略，贤弟能带来善政，推行善政的制度就是良制。但有一个事实上的无法避免的问题就是，任何制度都不能保证一定能产生贤帝？人民怎样才能保证最高执政者一定是一个品德高尚，能力出众的人？一旦出现恶人或者庸人执政，有没有办法纠正，用什么样的方法纠正和控制？亚里士多德对这些问题也是有所忧虑和忌惮的，他在《政治学》一书中指出，任何政体都有可能发生变态，也就是往坏的方面转变，“君王逾越法度，企求获得更大更多的特权，不自足于王室的本分而希求僭主的擅专”，在这种情况下，君王制即向它的变态形式僭主政体转变，贵族（贤能）制也无法保证最高执政者永远都是一群贤人，执政者内部很容易出现拉帮结派，党同伐异，由此内讧即起，最后权力掌握在一小撮恶人的手上，结成了利益同盟，走向了贵族制的变态形式——寡头政体；而共和（民主）政体的嬗变最大可能是因为出现了平民（革命）领袖，他们或能征善战，或能言善辩，自以为在建立民主政权时功绩卓越，受到大多数民众拥戴而放纵恣睢，一人揽权，万众盲从，民主政体逐渐走向它的变态政体——平民政体。
亚里士多德有这样一句话：三种政体一旦发生变态，“僭主政体”是最恶劣的，寡头政体是次恶劣的政体，平民政体是三者中最可以忍受的政体。
亚里士多德进一步指出：“由一人独断未必优于由多数人共虑。全权君主以一人总理万机，既难免没有失误，而其人执政终身，使一国自由的众人终身处于臣属地位，总非相宜。”
由此我们可以得出结论，尽管亚里士多德说过：“只要最高领导人是以国家和人民的利益为依规的个人或一群人，都有可能是一种良好的政体。”但是经过通读全书已经广泛阅读了其他亚里士多德的著作后，我发现亚里士多德对三种政体的看法还是有所侧重的，这并不是针对政体本身，而是不同的政体之间出现“以人民利益为依归的”优秀执政者的可能性是有很大不同的，一人擅专的君主政体难以保证优秀君王“俊才硕德，唯一卓异”的平行能长期保持，更不可能世代相传，一人独尊的政体也使更优秀更有资格成为“君王”的“贤能”始终被压制，“传贤而不私传其子的善德是不易做到的。”
纵观中国历史，长达几千年的君主政体，其中，发生过无数次暴力革命和宫廷政变，改朝换代，但君主政体从未改变，出现过几百个皇帝，真正如亚里士多德所说的“独一无双的英豪，其才德足以当政治领袖而莫可与竟的“贤帝”廖若晨星。
今天，绝大多数国家都选择了共和民主政体，最近几百年，共和国在全世界广泛出现，（许多名义上的君主立宪制国家其实质属于共和政体），尽管有些共和国实质上已经演变为僭主政体，寡头政体，但至少名义上仍不得不以民主共和为招牌。世界历史早已证明，只有真正的民主共和政体才能保证“为人民谋利益”为宗旨的善政的推行，保证把人民利益放在首位的优秀执政者的涌现，也保证了一旦出现恶人，庸人掌握政权，人民有权也有办法迫使其下台。
亚里士多德还点评了一下几种政治制度。他认为好的政体会追求全邦的共同利益，符合这种政体的是君主政体（贤王统治）、贵族政体与他口中“最好的国家”（类似于共和制，虽然也是人民广泛参政，但更注重不同势力的平衡与妥协，而不是平民政体那样多数压倒少数），而坏的城邦则不考虑全体公民的利益，包括僭主统治（暴君统治）、寡头统治与平民政体（暴民统治）。亚里士多德认为平民政体下，人们应该同等富有，因为人人同等自由。而寡头统治之下，人在一切事情上都应该是不平等的，因为他们在财富上不平等。
从历史角度来看，亚里士多德的《政治学》可视为古典城邦的讣告，令人动容。城邦在马其顿的统治下开始丧失自主（虽然过去的城邦也不是那么自主，不知名的小城邦都不得不依附于大城邦），但不可否认的是，城邦提供的一种完整感失去了。城邦时代，你可以在城邦里找到生活中所有问题的答案，你知道你是谁，你在城邦内部有一个身份与地位。城邦并不能保证个人的幸福，但它确实是一个绝佳的舞台。古希腊有无数城邦，你大可去一个适合你的城邦施展手脚（很多小城邦都乐于授予外人公民资格）。城邦提供了各种各样的机会，全体希腊人经由竞技、宗教、艺术竞赛以及战争聚为一体。现在这些都失去了。亚里士多德是知道这些，才写下了这本《政治学》的。
